O planeta Vulcano de Star Trek descobriu não ser um planeta, afinal de contas

 Crédito: Pixabay/CC0 Domínio Público 

Uma grande equipe internacional de cientistas espaciais descobriu que a detecção de um exoplaneta orbitando a estrela 40 Eridani foi feita por engano. O grupo publicou um artigo no servidor de pré-impressão arXiv descrevendo sua reanálise da estrela e seu exoplaneta e como eles descobriram o erro.

Em 1966, o programa de televisão "Star Trek" fez sua estreia – durou todos os três anos, mas causou uma impressão indelével na psique americana. Vários spin-offs foram feitos junto com vários filmes. Um dos personagens principais era um alienígena chamado Spock, que veio do planeta Vulcano, que orbitava uma estrela chamada 40 Eridani A.

Essa estrela e seu planeta fictício foram baseados na estrela real 40 Eridani A e em um suposto exoplaneta. Em 2018, um exoplaneta foi descoberto orbitando 40 Eridani A - foi nomeado 40 Eri b, embora muitos fãs de "Star Trek", sem dúvida, quisessem que ele fosse chamado de Vulcano. Infelizmente, acontece que 40 Eri b realmente não existe – a descoberta foi um erro.

Neste novo esforço, os pesquisadores estavam trabalhando em uma lista de exoplanetas que a NASA está considerando para um estudo mais detalhado para se certificar de que eles são dignos dos enormes custos envolvidos. Mas ao dar uma olhada mais de perto em 40 Eri b, eles encontraram alguns problemas.

Tais problemas não foram totalmente inesperados. Alguns astrônomos questionaram se 40 Eri b, era realmente um planeta logo após ter sido descoberto. Isso ocorreu porque parecia improvável que a duração de uma órbita fosse a mesma que a duração da rotação de uma estrela.

Pensava-se que 40 Eri b era um planeta baseado em uma análise usando velocidade radial para estudar os comprimentos de onda da luz emitida por 40 Eridani. A equipe observou o que eles pensavam ser um puxão gravitacional na estrela, indicando a atração de um exoplaneta. Mas ao traçar características do espectro de luz da estrela, a nova equipe descobriu que a atração que havia sido observada era na verdade devido à atividade na superfície da estrela – não à evidência de um exoplaneta.

Fonte: Phys.Org